Ratingul
curent0.2

Maria Ciobanu

Maria Ciobanu (PLDM)
  • Profesoară de limba română
    Deputat în Parlamentul Republicii Moldova
  • Partidul Liberal Democrat din Moldova (PLDM)
  • Universitatea de Stat “Ion Creangă”
  • 10 martie 1953, s. Găureni, r-nul Nisporeni

Referinţe

Declaraţii făcute de Maria Ciobanu 

Maria Ciobanu despre aşteptarea răspunsurilor la un şir de întrebări, adresate lui Iurie Leancă // Facebookîn cadrul unei postări pe Facebook

Câteva întrebări pe care am dorit să i le adresez domnului Iurie Leancă la şedinţa fracţiunii parlamentare, şedinţă, la care am sperat să participe şi să ne spună sincer, colegial, motivul adevărat al părăsirii partidului. Întrucât dumnealui n-a găsit de cuviinţă că ne datorează nişte explicaţii elementare, fiind aburit de popularitatea pe care i-o arătau sondajele şi de idolatrizarea sfetnicilor intimi, îi adresez întrebările pe această cale:

  1. Cine l-a mandatat să îl susţină pe Ponta în alegeri în timp ce noi, colegii săi, făceam agitaţie electorală pentru Klaus Iohannis?
  2. Poate fi obligat un prim-ministru, cu simţul responsabilităţii, să semneze acte secrete care au dus la dispariţia “misterioasă” a unor sume exorbitante din BEM?
  3. Cine l-a trimis la sediul PCRM să cerşească voturile comuniştilor?
  4. Dacă era votat de către Parlament, cum conducea un Guvern minoritar în parcursul european al Republicii Moldova?
  5. Din care raţionamente a votat conducerea Parlamentului?
  6. Care este partidul care l-a promovat în funcţii de înaltă răspundere?
  7. De ce nu l-am auzit în atâţia ani să facă o opinie separată referitor la un subiect sau altul?
  8. Cine i l-a recomandat pe consilierul intim… un adevărat Moţoc al timpurilor noastre?

Sper mult, domnule Leancă, să-mi răspundeţi. Vă mulţumesc anticipat.

Doamna deputat PLDM, Maria Ciobanu, a formulat un şir de întrebări interesante şi foarte curioase. Domnul Leancă ar trebui să răspundă la toate aceste întrebări şi să recunoască că a comis multe greşeli. Totuşi, aspectul curios al întrebărilor doamnei deputat merită examinat cu atenţie fiindcă la multe dintre ale Iurie Leancă a răspuns deja. Însă, ţinînd cont de faptul că domnia sa este specialist filolog, este necesară elucidarea intenţiei chestionării — a fost ea una sinceră, de căutare a adevărului sau a urmărit punerea la zid a fostului coleg. Aşadar:

  • prima întrebare este lipsită de sens, dacă se răspunde la întrebarea a şaptea. Evident, Iurie Leancă a avut o opinie absolut separată de cea a conducerii PLDM, atunci cînd a decis pe cont propriu să-l susţină la prezidenţiale din România pe Victor Ponta şi nu pe Klaus Iohannis. Apoi, numai în campania electorală Iurie Leancă a avut o opinie separată atunci cînd a pledat în favoarea creării unui bloc electoral cu PLR, propunere respinsă de PLDM. Finalmente, decizia de a părăsi PLDM este o opinie separată.
  • cea de a doua întrebare nu este formulată corect. Hotărîrea secretă, semnată de Iurie Leancă, a oferit garanţii de stat BNM pentru a transfera pe conturile celor trei bănci falimentare a 10 miliarde lei. Scopul a fost salvarea depozitelor a sute de mii de alegători moldoveni, care nu ar mai fi votat PLDM dacă aflau că din băncile în care au depus aceştia s-au evaporat banii. Cine a scos aceşti bani din bănci este o altă problemă capitală. La această întrebare şi la multe altele va trebui să răspundă firma Kroll, invitată de Iurie Leancă pentru a investiga jaful de la aceste bănci, dar şi Comisia parlamentară de anchetă pentru investigarea situaţiei de la BEM, Banca Socială şi Unibank. În acest sens doamna deputat trebuie să aibă răbdare pentru a auzi răspunsurile necesare. Dl Leancă ar putea să vină cu contra-întrebări la adresa doamnei deputat, şi anume — va pleda domnia sa pentru audierea deschisă şi transparentă a raportului Comisie, ori se va conforma disciplinei de partid, dacă acesta va insista pe secretizarea raportului. A doua întrebare este — cum credea doamna, ar fi devenit ea deputat PLDM, candidînd pe poziţia 26 în listă, dacă ex-premierul Leancă nu ar fi evitat colapsul băncilor invocate în plină campanie electorală?
  • la cea de a treia întrebarea Iurie Leancă a răspuns deja — nu a solicitat voturi de la PCRM, ci doar a discutat în albia trendului anunţat de chiar liderul PLDM, Vlad Filat, care a declarat recent că PCRM nu mai prezintă un pericol pentru RM şi că societatea trebuie consolidată, inclusiv prin intermediul constituirii unei coaliţii camuflate PLDM-PDM-PCRM.
  • şi la întrebarea a patra Iurie Leancă a răspuns — el a contat pe votul fracţiunii PL, promiţîndu-i liderului acestuia, Mihai Ghimpu, că îşi prezintă demisia, dacă în trei luni de la învestire PL-ul nu va fi acceptat ca partea a unei coaliţii majoritare de guvernare.
  • întrebarea a cincia este extrem de curioasă, fiindcă nu este clar ce răspuns se aşteaptă. Preşedinte al Parlamentului a fost ales reprezentantul PDM, urmînd ca candidatul PLDM să aibă suportul PDM la votarea garniturii guvernamentale. Doi vice-preşedinţi au fost aleşi din partea fracţiunilor PLDM şi PCRM. Opoziţiei în mod normal i se oferă o funcţie de vice-preşedinte de Parlament, dacă aceasta doreşte. Celelalte două fracţiuni PSRM şi PL au refuzat să înainteze candidaturi pentru funcţiile de vice-preşedinţi ai Parlamentului. Cum putea Iurie Leancă, membru al fracţiunii să procedeze altfel în circumstanţele respective?
  • răspunsul la întrebarea a şase este evident — PLDM. Nu este foarte clar care este subtextul întrebării doamnei deputat. Fiindcă Leancă este ultimul dintre duzina de personalităţi care a dat pondere şi valoare PLDM, toată duzina respectivă părăsind ulterior PLDM. Întrebarea complementară este — de ce?
  • ultima întrebare apelează la intimităţi, de aceea, ori doamna deputat precizează exact ce o interesează, ori recunoaşte că pur şi simplu sfidează etica.
Maria Ciobanu despre motivul comportamentului pitoresc al liderului PL, Mihai Ghimpu // Facebookîn cadrul unei postări pe Facebook

Încerc să-l înţeleg pe Ghimpu, invitatul emisiunii Lorenei Bogza, deşi, recunosc, este destul de dificil. Analiştii politici aşteaptă mişcări inteligente de la el în acest moment de cumpănă, dar eu înţeleg altceva, cunoscîndu-l suficient de bine în patru ani de mandat. Ghimpu nu poate nicidecum accepta că Plahotniuc l-a folosit ca bîtă împotriva duşmanului lui de moarte, l-a “premiat” generos pentru servicii, iar acum s-a lepădat de el ca de o rîie. Ghimpu îi poartă o frică atît de mare încît cu greu îi silabiseşte numele. Eu sper totuşi că în PL sunt suficiente persoane care înţeleg că şeful lor nu mai este capabil de nimic. Frica i-a pătruns pentru totdeauna în oase.

Reacţia respectivă la prestaţia liderului PL, Mihai Ghimpu, mai degrabă generează noi întrebări, decît răspunde la cele formulate direct. De exemplu, cine sunt “duşmanii de moarte”? Dacă în triunghiul Plahotnic-Filat-Ghimpu ultimul a fost folosit de primul împotriva “duşmanului lui de moarte”, iar apoi a fost lepădat, atunci în ipostaza de “duşman de moarte” pentru primul putea fi doar Vlad Filat. Mai departe, este oare posibilă împăcarea “duşmanilor de moarte”? Probabil nu, este posibilă doar subjugarea învinsului de către învingător? Învingător poate fi doar cel care a fost mai bine echipat şi după victorie îşi aruncă uneltele utilizate. Aşadar, potrivit autorului, învingător este Plahotniuc, care în 2011 a fost identificat drept “păpuşar” de către Filat. Dacă “păpuşarul” şi-a învins “duşmanul de moarte”, atunci oare în ce l-a transformat? Cum de se întîmplă că anume aceşti doi gentlemeni — Plahotniuc şi Filat, în noile lor posturi de învingător şi învins, au constituit APME-ul minoritar, rezervîndu-şi sieşi dreptul de a fi “creierul” coaliţiei prin intermediul Reuniunii Liderilor Alianţei? Cu ce l-a premiat, totuşi, Plahotniuc pe Ghimpu şi în ce constă generozitatea primului şi ingratitudinea celui de al doilea?

Maria Ciobanu despre suportul nemeritat al opiniei publice faţă de poziţia PL în procesul de negocieri privind constituirea unei majorităţi de guvernare // Facebookîn cadrul unei postări pe Facebook

În aceste zile, cînd se decide la propriu soarta Republicii Moldova, în loc de o solidaritate la toate nivelurile, de îndemnuri la raţiune a liderilor partidelor de orientare europeană, au ieşit la rampă “profeţii” de conjuctură. Urmăriţi-i cum îşi încep editorialele, declaraţiile, emisiunile, comentariile: “Noi, acei treji”, “Eu am avertizat”, “Eu am spus”, “Eu ştiam”, “Eu le-am trimis scrisoare deschisă”, “Eu am scris” etc. Emisiuni întregi sunt dedicate unui lider de partid, umflîndu-i orgoliul care şi aşa nu-şi încape în piele şi cerîndu-i ultimativ să nu cedeze… Ce să nu cedeze, domnilor? A avut şi ministere, şi agenţii, şi departamente… Analizaţi la rece, în care din ele s-au produs schimbări în bine? Cu astfel de abordări nu veţi convinge pe nimeni că îi vreţi binele acestui popor…

Republica Moldova nu are nevoie nici de alegeri anticipate, nici de guvern minoritar, la ceea ce chemaţi voi, “profeţii” de conjuctură. Ea are mare nevoie de continuarea parcursului european.

A distruge este mult mai lesne decît a construi. Încercaţi să nu demolaţi o construcţie şi aşa fragilă, ci să ne conjugăm eforturile, pentru a o întări împreună. Republica Moldova este a noastră, a tuturor!

Maria Ciobanu despre atitudinea exigentă a orăşenilor faţă de educaţia copiilor lor, în contrast cu cea a sătenilor // Facebookîn cadrul unei postări pe Facebook

Am sentimentul că moldovenii trăiesc în două lumi paralele. Acei cere locuiesc în oraşe, indiferent de situaţia financiară, investesc în calitatea educaţiei copiilor, în sănătatea lor, uneori făcînd exces de zel prin donaţiile lunare în fel de fel de fonduri inventate de manageri. În localităţile rurale însă se mai crede că statul trebuie să-şi asume toată grija faţă de odraslele lor: grădiniţa şi şcoala se fac responsabile de ceea ce este copilul lor.

Maria Ciobanu despre unii colegi de partid care se comportă ca “măscăricii” şi se vînd ca prostituatele // Facebookîn cadrul unei postări pe Facebook

Este destul de dificil să încerci să judeci despre acei care pleacă… În fond, e alegerea lor. Dar nu şi atunci cînd echipa investeşte în ei încredere, îi promovează în funcţii importante, aşteaptă rezultate de la ei, comportament de oameni de stat, pe cînd unii dintre ei se vînd ca prostituatele, fără pic de jenă… Mi-a stîrnit milă fostul coleg care era şantajat pentru nişte practici netradiţionale… Cum să-l înţeleg, însă, pe un Măscărici, de pe faţa căruia nu mai dispărea zîmbetul de fericire, crezîndu-se “marele şmecher”, care, după ce erau votate unele legi, avea “mare grijă” să mai adauge un amendament sau două? I-a mers o dată şi a prins la curaj. Banul a început să-l orbească, să-i provoace halucinaţii.

Maria Ciobanu despre “desenele animate” prezentate de Veaceslav Ioniţă pe marginea fraudelor de la Banca de Economii // Facebookîn cadrul unei postări pe Facebook

“Probele” lui Veaceslav Ioniţă sunt desene animate de autori — raideri de profesie. La drept vorbind, îmi este sincer milă de el… Nu ştiu cînd a călcat pentru prima dată strîmb, dar ştiu cine i-a biruit sau folosit frica de care zace. Atunci cînd Raiderul nr.1 a ţinut un “discurs” patetic în Comisia parlamentară pe care, deocamdată, o mai conduce Ioniţă, am început să-mi pun întrebări… Este chiar bine, în viziunea mea, că s-a autodevelopat. Îi îndemn s-o facă şi alţi deputaţi, din toate fracţiunile, pentru o curăţare a partidelor politice în ajun de alegeri parlamentare.